CHAPITRE IX

LES COLLECTIVITÉS AGRICOLES

L’étude critique des conquêtes des travailleurs révolutionnaires dans le secteur social et économique est une entreprise bien plus profitable que celle de suivre les développements politiques et les intrigues entre les chefs  politiques et entre les partis et les organisations. Elle est plus profitable, parce que nous nous trouvons face à face avec l’effort d’un peuple pour transformer ce qui aurait pu facilement devenir une simple lutte politique en une révolution sociale, en un renversement de toute la structure économique et sociale d’un pays qui avait été si longtemps dominé par les riches propriétaires et les industriels, par l’Église et le capital étranger. Elle est plus intéressante que toute autre expérience sociale du même genre (y compris la russe) * parce que ce fut un mouvement du peuple, spontané et improvisé ** dans lequel les politiciens n’eurent aucune part, à ce n’est de chercher aussitôt à le détruire, le contrôler ou le contenir, puisqu’il menaçait tout le mécanisme de l’État, du gouvernement, du capitalisme et de l’exploitation de l’homme par l’homme.

*«Le prolétariat a manifesté des qualités combattives de premier ordre. Par son poids spécifique dans l’économic du pays, par son niveau politique et culturel, il se trouvait dès le premier jour de la révolution, pas audessous, mais audessus du prolétariat russe du commencement de 1917.» (Trotsky, cité par Broué Témine, «La Révolution et la Guerre d’Espagne» p. 131) (N. d. T.).

**C’est-à-dire échappant à un dirigisme strict. En aucun cas, il ne s’agit d’un spontanéisme, obéissant uniquement à une structure économique: «Avant tout, en admettant que les collectivités agricoles aient vraiment surgi spontanément, il n’est pas raisonnablement possible de comparer la vie d’un simple village... avec celle d’une ville... De plus, la connaissance la plus minime des faits révélerait que les organisateurs des collectivités agricoles étaient en majorité sinon exclusivement des camarades qui avaient milité dans la CNT, où ils avaient acquis l’habitude de l’organisation, des fonctions de responsabilité et, ce qui est beaucoup plus difficile que ne peuvent le supposer ceux qui n’ont rien fait ou rien observé dans ce sens, à traiter avec les hommes (Gaston Leval, L’attività Sindacale nella Trasformazione Sociale, Milano 1948, p. 48) (N. d. T.).

Elle a été généralement ignorée des sociologues; elle a été grossièrement déformée par les communistes dans leur propagande et — pour des raisons évidentes — minimisée par les politiciens espagnols. Mais il est particulièrement regrettable que jusqu’à présent aucune tentative sérieuse n’ait été faite par les mouvements espagnols anarcho-syndicalistes et anarchistes pour réunir la vaste masse de matériaux qui existe sur le sujet des collectivités agricoles et industrielles et pour tirer de ces expériences des leçons qui demain seront de la plus grande importance, non seulement en Espagne, mais pourles mouvements révolutionnaires du monde entier.

Le matériel recueilli, actuellement disponible, en langue espagnole, se trouve, à notre connaissance, dans trois volumes. Il existe deux brochures publiées à Barcelone en 1937 qui donnent des reportages directs sur les collectivités visitées par les auteurs, et il y a les cent dernières pages du premier volume de l’histoire de la CNT dans la «Révolution Espagnole» de J. Peirats qui contiennent des descriptions des statuts et du fonctionnement d’un certain nombre d’entreprises collectives *. Mais tout en faisant remarquer que l’étude du sujet demanderait un volume entier, Peirats ne fait aucun effort pour décrire les différentes expériences ou nous donner un tableau général de leur importance ou au moins pour établir les différences entre les divers systèmes de collectivisation adaptés par les différentes régions et industries. La seule étude des collectivités espagnoles, qui fait un effort dans ce sens, est celle de Gaston Leval, publiée récemment en traduction italienne *. L’auteur a vécu de nombreuses années en Espagne et s’est toujours particulièrement intéressé aux problèmes touchant la réorganisation de l’économie du pays sous le contrôle des travailleurs. Pendant la Révolution, il fut en mesure d’étudier directement un grand nombre de collectivités en Catalogne, au Levant, en Aragon et en Castille. Cela lui a permis d’en tirer de précieuses conclusions parce qu’elles donnent la vision des problèmes pratiques auxquels doit faire face tout socialiste ou anarchiste qui espère reorganiser notre système économique selon des critères plus justes.

*A. Souchy «Entre los campesinos de Aragon», Souchy et Folgare «Collectivisations, l’Œuvre constructive de la révolution espagnole». Toulouse en 1965, Editions CNT-FAI, J. Peirats «La CNT en la Révolucion Espanola», Vol. I, p. 247, 389 (le livre de Peirats est en cours de traduction) (N. d. T.).

*Ouvrage cité par nous, p. 52. Pour la collectivisation l’auteur a repris une partie de son livre dans Espagne Libertaire 36-39, 1971.

Par conséquent, ce que Peirats n’a pas essayé de faire en cent pages et que Gaston Leval n’a fait que partiellement en plus de trois cents pages, nous ne pouvons espérer le faire, nous, dans un bref chapitre! Tout ce que nous pouvons faire, donc, c’est de chercher à donner au lecteur une idée de ce qu’a représenté le mouvement collectiviste espagnol, de sa portée et de son importance, et d’en traiter quelques problèmes. Et enfin, nous devons donner une idée de l’opposition qu’il a rencontré de la part des éléments politiques et décrire les méthodes utilisées par le gouvernement espagnol et le Parti Communiste pour détruire ces conquêtes mises en pratique par le peuple. Ainsi faisant, nous l’espérons, nous attirerons l’attention sur les grandes potentialités créatives des paysans, et de l’ensemble des ouvriers espagnols (potentialité qui, selon nous, se retrouvera chez les travailleurs du monde entier une fois qu’ils seront en condition d’organiser leur vie), et en même temps, nous soulignerons encore une fois l’amère vérité révélée par les développements politiques: il n’y a pas de terrain d’entente entre les masses travailleuses révolutionnaires et les partis politiques qui aspirent au gouvernement et au pouvoir.

Comme le font remarquer tous les auteurs, le principal problème économique de l’Espagne est celui de la terre. Sur 25 millions d’Espagnols, 65 % vivent dans les zones rurales, tandis que 70 % de l’industrie est concentrée dans la petite surface de la Catalogne. La solution des problèmes de l’Espagne n’est pas de la transformer en pays industriel car, toute autre considération mise à part, elle manque de matières premières pour une industrie à grande échelle. L’obstacle majeur est constitué par le fait que le gros des terres a toujours appartenu à un petit nombre de propriétaires, qui n’avaient aucun intérêt à améliorer leurs domaines, et parfois, pas même à les cultiver. 65 % de la terre étaient aux mains de 2 % des propriétaires, 1969 possédait 21 %, 76 54 % possédait 13,16 % Parmi ces derniers, la moitié possédait un tiers d’hectare au moins par tête, ce qui dans de nombreuses zones d’Espagne est insuffisant pour nourrir un paysan et sa famille. Seulement, dans les trois provinces d’Extrémadure, d’Andalousie et de la Manche, 700 propriétaires, la plus grande partie absentéistes possèdent plus de 5 millions d’hectares. Mais le problème de la terre ne se résout pas simplement en la divisant entre les paysans qui en sont privés. Le sol est pauvre et il y a de vastes zones où  les pluies sont très rares, c’est seulement par l’irrigation, l’utilisation intensive des engrais et des machines modernes que les paysans pourraient se nourrir et avoir une marge pour satisfaire d’autres besoins. Puis qu’ils n’ont pas les moyens d’effectuer de telles améliorations, la distribution percapita de la terre entre les seuls paysans est vouée à l’échec.

Comme le note Gerald Brenan dans le «Labyrinthe espagnol» (dans le chapitre sur le pro­blème agraire auquel nous renvoyons le lecteur qui s’intéresse à ce sujet) :

«la seule solution raisonnable pour bien des terres est une solution collective.... Dans beau coup d’endroits, les paysans eux-mêmes y sont hostiles et cependant, grâce aux idées anarchistes, c’est la solution que les Andalous en sont venus à préférer; un gouvernement avisé pourrait tirer parti de cette situation.

«Les avantages de la possession en commun sont en effet très grands. Dans les conditions présentes, on a des ouvriers agricoles qui meurent de faim, sur des domaines où de grandes étendues de terres à blé sont en friche, parce que leur exploitation n’est pas rentable. »

(« Le labyrinthe espagnol », p. 93-94.)

L’invasion d’une grande partie de l’Andalousie par les forces de Franco, au début de la guerre, empêcha que des expériences collectives fussent tentées dans cette zone, mais il y en eut dans d’autres régions d’Espagne où les latifundia (grandes propriétés foncières) furent occupés par les paysans et gérés collectivement, et dans lesquels, durant la période où il fut possible de continuer l’expérience, il fut dé­montré que ces méthodes donnent des résultats stupéfiants. Il semble que la collectivisation agricole la plus étendue se trouva dans la partie de l’Aragon qui n’était pas sous l’autorité de Franco, où plus de 400 collectivités se formèrent groupant un demi-million de personnes. Mais dans le Levant également, il y avait en 1938 plus de 500 collectivités. Et en Castille, place forte socialiste en 1936, la Fédération Régionale des Paysans, affiliée à la CNT, avait en 1937 près de 100 000 membres et 230 collectifs. Gaston Leval a calculé que près de trois millions de paysans, hommes, femmes et enfants, réussirent à mettre en pratique «ce système de vie avec des résultats immédiats, sans la diminution de production qui suit généralement ce changement de régime».

«Le mécanisme de formation des collectivités aragonaises — écrit Gaston Leval — a été en gros le même. Après avoir vaincu les autorités locales lorsqu’elles étaient fascistes, ou les avoir remplacées par des comités antifascistes ou révolutionnaires quand elles ne l’étaient pas, on convoquait tous les habitants de la zone à une assemblée afin de décider de la conduite à suivre.

«Un des premiers pas à franchir était la récolte, non seulement dans les champs des petits propriétaires qui y demeuraient encore, mais aussi, ce qui était plus important, dans les grandes propriétés des conservateurs et des caciques ruraux. On organisait des groupes pour faucher et battre le blé des grands propriétaires. Le travail collectif commença spontanément. Comme le blé ne pouvait être donné à personne en particulier sans porter préjudice à tous, un comité local contrôla sa distribution à l’usage de tous les habitants, soit pour la consommation, soit à titre d’échange afin d’obtenir des articles manufacturés tels que vêtements, écharpes, etc... pour les plus nécessiteux.

«Ensuite on dut cultiver les terres des grands propriétaires. C’étaient généralement les plus vastes et les plus fertiles de la région. Là encore le problème fut soumis à l’approbation de l’assemblée du village. C’était à ce moment que la «collectivité» se constituait définitivement, (si cela n’était pas déjà fait dès la première réunion, comme cela arriva souvent).

«Un délégué pour l’agriculture et pour l’élevage (ou bien un pour chacune de ces activités quand le bétail était assez important) et plusieurs délégués pour la distribution, les échanges, les travaux publics, l’hygiène et l’éducation, et la défense révolutionnaire étaient nommés. Il y en avait plus ou moins suivant les cas. 

«On formait alors des groupes de travailleurs. Ces groupes correspondaient en général au nombre de zones dans lesquelles la commune avait été divisée, afin de faciliter le travail. Chaque groupe de travailleurs nommait son délégué. Les délégués consultaient les conseillers à l’agriculture et à l’élevage tous les deux jours, ou bien chaque semaine, pour coordonner les activités. 

«La petite propriété a presque complètement disparu dans cette nouvelle organisàtion. En Aragon, 75 % des petits propriétaires ont adhéré volontairement au nouvel état de choses. Ceux qui ont refusé ont été respectés. Il est inexact d’affirmer que ceux qui ont participé aux collectivités ont été contraints de le faire. On n’insistera jamais assez sur ce point, face aux calomnies qui ont été adressées aux collectivités dans ce sens. Ceci est bien loin de la vérité et le fait que la collectivité agraire a adopté, partout, un compte spécial pour les propriétaires et a imprimé des cartes de consommation spécialement pour eux, afin de leur assurer l’utilisation des produits industriels dont ils ont besoin, tout comme elle le fait pour les collectivistes, démontre sans contexte cette vérité.

«Dans cette transformation de la propriété, il faut souligner, en particulier, le sens pratique et la subtilité des organisateurs qui, dans presque tous les villages, ont concédé à chaque famille un lopin de terre où chaque paysan cultive, pour son usage personnel, les légumes qu’il préfère. Leur initiative individuelle peut donc se développer pleinement.

«Le travail collectif a permis, dans l’agriculture comme dans l’industrie, d’appliquer une rationalisation impossible dans un régime de petite propriété ou de latifundium. 

«D’autre part, on utilise de meilleures qualités de semence. C’est désormais possible, car on peut en acquérir de grandes quantités, ce que les paysans ne pouvaient faire par le passé. Les semences de pommes de terre viennent d’Irlande et les meilleures qualités de grains sont utilisées pour le blé. On se sert également d’engrais chimiques. Comme les machines modernes, si on les utilise bien (tels que les tracteurs et les charrues acquis soit par échange, soit par achat direct à l’étranger), permettent de travailler la terre en profondeur, ces semailles ont donné un pourcentage de produits par hectare de beaucoup supérieur à celui qu’on aurait obtenu dans les conditions précédentes. En outre, ces nouvelles méthodes ont permis d’augmenter les surfaces cultivées. En Aragon, mon enquête sur place me permet d’affirmer qu’en moyenne l’augmentation de la moisson du blé a été de 30 % Il y a eu aussi, bien qu’en proportion moindre, une augmentation de la production des autres céréales, pommes de terre, betteraves, plantes médicinales, etc.

«Dans ces régions agricoles, les conditions économiques des paysans se sont en général améliorées. Elles n’ont subi une stagnation que dans les localités spécialisées dans les produits d’exportation et où, par conséquent, la possibilité de céder les produits locaux en échange de produits alimentaires, a manqué. Cela est arrivé dans certaines régions du Levant, où la production était fondée presque uniquement sur les oranges. Mais cet état de chose, n’a duré que quelques mois.

«Ce dernier fait est de la plus haute importance. C’est la première fois que, dans la société moderne, le principe anarchiste «à chacun selon ses besoins» a été appliqué. Il a été appliqué de deux façons : sans argent dans de nombreux villages aragonais et avec une monnaie locale dans d’autres et dans la plupart des collectivités des autres régions. Le «salario familiar» est payé avec cet argent et il varie selon le nombre de membres de chaque famille. Une famille où le mari et la femme travaillent mais n’ont pas d’enfants, reçoit par exemple, cinq pesetas par jour. Une autre famille où seul l’homme travail parce que la femme doit s’occuper de deux, trois, quatre enfants, reçoit, 6, 7 ou 8 pesetas respectivement. Les «besoins», et pas seulement la «production» prise au sens strictement écono­mique, règlent les salaires, ou la distribution des produits là où il n’y a pas de salaires.

«Ce principe de justice est appliqué continuellement. Il met fin à la charité, à la mendicité et au fond spécial pour les pauvres. Il n’y en a plus besoin. Ceux qui travaillent le font pour les autres de la même manière que les autres travailleront ensuite pour les aider, eux et leurs enfants.

«Cet appui mutuel s’étend de plus au village. Avant la destruction des collectivités aragonaises par les envahisseurs fascistes, les fédérations cantonales ont fait tout ce qui était en leur pouvoir pour contrebalancer les injustices en obtenant pour les villages les moins favorisés les machines, les mulets, les semailles, et tout l’indispensable à l’augmentation de la production de la terre. Ces articles étaient obtenus par l’intermédiaire de la Fédération qui pourvoyait à la distribution des produits de trente, quarante ou même cinquante localités, et demandait en leur nom aux centres industriels et d’élevage les produits nécessaires.»

(Extrait de Social Reconstruction in Spain.)

Les dirigeants de l’UGT (syndicat dominé par les socialistes) s’opposèrent à la collectivisation, défendant en échange la nationalisation des moyens de production. Mais l’important est la vaste influence qu’eurent les expériences de la collectivisation sur les paysans de l’UGT ; on trouve des témoignages sur de nombreuses collectivités organisées en collaboration entre la CNT et l’UGT. En Castille, observe Leval, le mouvement collectiviste de la CNT reçut un appui considérable de la Fédération des Travailleurs de la terre (UGT).

«Au fond, les travailleurs adhérents à l’UGT avaient souvent une aspiration identique à ceux de la CNT. Ils voulaient l’expropriation des latifondistes, l’affirmation de la justice sociale. Pratiquement, il y eut de nombreux endroits, une entente officielle entre les deux organisations de paysans dont les collectivités bénéficièrent toujours.»

(Leval, ouvrage cité, P. 291.)

Il est en outre intéressant de relever l’aide donnée par une région à une autre dans l’organisation des collectifs agricoles. Le succès de la collectivisation en Castille ne fut pas dû aux seuls efforts des militants libertaires et des socialistes locaux ; en juillet 1937, pas moins de 1 000 membres des collectifs du Levant étaient venus vivre en Castille dans le but d’aider et de conseiller les camarades avec leur expérience acquise dans leurs essais de collectivisation. Et qu’ils furent pleins : de raison, ces paysans qui appliquèrent à tous les délégués la règle : «dans un collectif bien organisé, personne ne doit cesser d’être un paysan» — en d’autres termes — les délégués durent continuer à travailler dans les champs avec les autres.

Les collectivités agricoles n’étaient pas des cadres rigides, de modèles fidèles copiés sur un quelconque plan longuement soigne. En premier lieu, elles furent la manifestation spontanée de gens simples, usés par une indescriptible pauvreté mais qui conservaient un esprit de révolte et un sens de la justice très utile quand les temps furent mûrs pour eux d’assumer des initiatives. Un des secrets du succès de la révolution sociale, dans le secteur agricole, fut le désir des paysans, en général, de travailler coopérativement plutôt que de posséder et travailler un lopin de terre individuellement. «On doit reconnaître — écrit Gerald Brenan dans «le Labyrinthe Espagnol» — que les classes travailleuses espagnoles démontrèrent des capacités spontanées pour la coopération qui dépassèrent tout ce qu’on peut trouver aujourd’hui dans les autres pays européens». Ils montrèrent aussi une volonté d’apprendre et d’appliquer les nouvelles méthodes de culture de la terre. On n’avait plus peur que la mécanisation amène le chômage. Et on pourrait citer de nombreux cas pour montrer comment, au bout d’un temps et avec l’expérience acquise dans les premières expériences de travail en commun, les collectivités s’adaptèrent de façon à assurer une production plus efficace et une réalisation plus effective de leurs idées fondamentales de justice sociale et d’aide mutuelle.

Dans les descriptions des entreprises collectives, on est continuellement frappé par l’intérêt porté par leurs membres pour persuader ceux qui s’entêtèrent à ne pas y participer, pour les unir à eux par l’exemple, montrant que leur système était le meilleur. On dit quelquefois des paysans espagnols que leur perspective était purement locale. Si cela est vrai pour le passé, il y eut un changement radical après 1936. En juin 1937, par exemple, il y eut à Valence un Plénum National des Fédérations Régionales des Paysans pour coordonner et étendre le mouvement collectiviste, ainsi que pour assurer une juste rétribution des produits de la terre, non seulement entre les collectifs, mais dans le pays entier. En outre, en Castille, en octobre 1937, il y eut fusion des 100 000 membres de la Fédération Régionale des Paysans avec les 13 000 membres des syndicats de distribution de vivres. Ce fut une mesure logique pour assurer une meilleure coordination, et elle fut acceptée par toute l’Espagne au Congrès National des Collectivités, tenu à Valence en novembre 1937.